إِلَى الشَّرِيعَةِ وَإِلَى الشَّهَادَةِ Sola Scriptura

سؤال مرسل من صديق: "أخت عراقية ... ترفض التعليم عن الغفران والمحبة وتقول: أنا برفض أن الله يغفر لداعشي إذا تاب وآمن ويعطيه الخلاص بعد ما ذبح وشرد وهدم بيوت وأسر، أين العدل في هكذا إله وهكذا غفران. ما هو الجواب المناسب برأيك لإمرأة مجروحة مثلها؟" ينبغي أولاً أن نفرق بين أن يغفر الله لنا خطايانا وبين أن نتحمل عواقبها الزمنية أو الأرضية. كل خطية لها عقوبة أبدية وعاقبة زمنية. ‏الله يغفر لنا خطايانا ويخلصنا من العقاب الأبدي. بينما قد يتركنا نتحمل عواقب خطايانا على الأرض. وهذا ما حدث مع داود فقد نقل ‏الرب عنه العقوبة الأبدية لخطيته، إلا أنه تحمل العواقب الزمنية فلم يفارق السيف بيته إلخ (٢ صم ١٢ : ١ – ٢٣). صحيح أنه كان من المفترض أن يرجم داود طبقًا للناموس، لكن الرب جعله يحصد ما زرعه من طريق أخرى. إن الرب من الحكمة والقدرة والعدل بحيث أنه يغفر لمن يتكلون على عمل المسيح الكفاري لكنه لا يحابيهم. غفران الرب للداعشي لن يمنع الرب أن يدعه يسقط في يد ‏العدالة الأرضية إن شاء الرب ذلك. إننا في الكثير من الأحيان لا نتحمل العواقب الزمنية لخطايانا، ليس لأننا مميزون، بل من مراحم الرب علينا. ثاني...

لا يوجد في نص سفر نشيد الأنشاد ما يجعل قراءته مجازية بصورة أساسية. ولو كانت القراءة التي يبنغي أن نقرءها لهذا السفر هي قراءة مجازية (كقصة تشير إلى معنى خفي من وراء النص المباشر)، فما الذي يمنع من جعل سفر التكوين مجازيًا أيضًا بحيث أن الخلق والسقوط ليسا تاريخيين أو حرفيين؟ وهكذا فإن القول أن نص سفر نشيد الأنشاد يُقْرَأ (بصفة أساسية) مجازيًا عن المسيح والكنيسة يفتح الباب لكافة التصورات والخيالات الشخصية التي لا تدعمها القراءة الحرفية المباشرة للنص. فضلاً عن ذلك فإن هذا المنهج المجازي في القراءة لا يتفق والمبدأ المصلح بالقراءة التاريخية النحوية Historical-grammatical . أي قراءة النص طبقًا للمعنى الحرفي المباشر ووفقًا للقواعد النحوية وفي ظل السياق التاريخي له. والقراءة المجازية كانت هي الطريقة المتبعة طيلة القرون الماضية لقراءة سفر نشيد الأنشاد، بواسطة كل من اليهود والمسيحيين، إلى القرن التاسع عشر. والسبب في هذا الرسوخ لتلك القراءة المجازية لنشيد الأنشاد هو التأثر بالمفاهيم اليونانية الكلاسيكية القديمة بأن المادة شر والروح خير. لهذا فإنه الأوصاف الزوجية أو الحميمية المستخدمة في هذا السفر ل...

وصلني هذا السؤال على الخاص، واستئذنت صاحبه مشاركة السؤال والإجابة عليه على العام مع الإحتفاظ بخصوصية السائل. "أنا مصري عايش فى العراق، وهنا يعتبرون شرب السجاير والكحوليات ضمن الثقافة وليست خطية وأشخاص شيوخ بالكنائس وخدام يشربون. أنا مش متقبل دة بصراحة بس هل تقدر تساعدني برأى كتابي قوي؟" بالنسبة لشرب الخمر، الإجابة على هذا السؤال تتطلب الإجابة على عدة أسئلة أخرى مرتبطة بالموضوع: هل الخمر في زمن الكتاب المقدس هي نفسها الخمر الحالية؟ هل الكتاب المقدس يمنع شرب الخمر أم السُّكْر؟ هل المشكلة الوحيدة في شرب الخمر هي السُّكْر فقط؟ بالنسبة للسؤال الأول المتعلق بمدى تشابه الخمر في زمن الكتاب المقدس مع الخمر التي تصنع حاليًا. لا أعتقد بصحة القول أن الخمر في زمن الكتاب المقدس كانت غير مُسْكِرَة بنفس القدر لأنه كان يتم تخميرها طبيعيًا وليس بإضافة الخميرة لها طبقًا لعملية التصنيع المعاصرة. ذلك لأن الكتاب المقدس مليء بالتحذيرات ضد السُّكْر، مما يعني أنها كانت مُسْكِرَة. إلا أنه كان يضاف إليها الماء لتخفيفها. لأنه كان يتم الإستعاضة عن شرب الماء بشرب الخمر، نظرًا لعدم نقاوة الماء في العالم...

ثلاثة نصوص في العهد الجديد تؤكد لنا أن يسوع هو ذاته يهوه الذي كان فاعلاً في أحداث الخروج. قبل أن نقول ما هي تلك النصوص، فإن التأكيد على هذا الحق له قيمة فيما يتعلق بالرد على الادعاءات بأنه يوجد تناقض أو تنازع بين صورة الله في العهد القديم وصورته التي رسمها يسوع في العهد الجديد. الصورة واحدة ولكن في ظل تدبيرين مختلفين. فيسوع المسيح مخلص وديان في كلا العهدين. وهذا يتضح لنا من النصوص الآتية: "فأريد أن أذكركم، ولو علمتم هذا مرة، أن يسوع بعدما خلّص الشعب من أرض مصر، أهلك أيضًا الذين لم يؤمنوا" (يهـ ٥). هذا النص جاء في ترجمة فانديك "أن الرب بعدما خلّص الشعب ...". إلا أن هناك الكثير من الترجمات الإنجليزية الحديثة والقيمة أوردته "يسوع بعدما خلص الشعب ...". مثل: ESV ، NET LSB ، LEB ، NLT . يقول هامش ترجمة NET عن هذا العدد أن القراءة "يسوع بعدما خلّص الشعب" هي القراءة الأصعب لكونها تتضمن يسوع فاعلاً في التاريخ الأولي لإسرائيل. وهذا يعني أن الميل لدى نُسَّاخ العهد الجديد كان هو عدم استساغة التعبير "يسوع بعدما خلّص الشعب" فقاموا باستبداله بـ ...

هناك قول نسمعه كثيرًا بأنه ليس لدينا كلمات المسيح الأصلية لأنه تحدث بالآرامية بينما دُوِّنَ العهد الجديد باليونانية. وهذا حق لكن يُراد به باطل. شتان الفرق بين القول ماذا قال المسيح بالضبط، وماذا كانت كلمات المسيح المستعملة في اللغة الآرامية. طبعًا أن تقول أنه من المستحيل أن نعرف ماذا قال المسيح بالضبط هو اتهام للروح القدس بعدم قدرته على توصيل ما قاله المسيح بالضبط حتى بعد ترجمتها إلى لغة أخرى. ليس لدينا الكلمات الآرامية ذاتها، لكن لدينا ترجمة يونانية لها أشرف عليها الروح القدس نفسه. ليس لدينا الكلمات الآرامية، لكن لدينا الكلمات التي قصدها روح الله الأقدس بالضبط. ونستطيع أن نتيقن أن أقنوم الروح القدس لن يسيء اقتباس أقنوم الابن أو ينقل شيء غير الحقيقة. الروح القدس لن يعجز حتى في ظل الترجمة من الآرامي لليوناني بتوصيل ما قاله المسيح لنا بدقة. ففي نهاية المطاف، ترجم الروح القدس الحقائق الأزلية عن الله إلى لغة بشرية نستطيع أن نفهمها accommodation ، أي قام بالترجمة من اللامحدود إلى المحدود، فلن يستعصي عليه ترجمة من الآرامي إلى اليوناني دون الإخلال بدقة المعاني التي استعملها المسيح. سواء لدينا...

فإني لست أريد أيها الإخوة أن تجهلوا أن آباءنا جميعهم كانوا تحت السحابة، وجميعهم اجتازوا في البحر، وجميعهم اعتمدوا لموسى في السحابة وفي البحر، وجميعهم أكلوا طعامًا واحدًا روحيًا، وجميعهم شربوا شرابًا واحدًا روحيًا، لأنهم كانوا يشربون من صخرة روحية تابعتهم، والصخرة كانت المسيح. لكن بأكثرهم لم يسر الله، لأنهم طرحوا في القفر. وهذه الأمور حدثت مثالاً لنا، حتى لا نكون نحن مشتهين شرورًا كما اشتهى أولئك. فلا تكونوا عبدة أوثان كما كان أناس منهم، كما هو مكتوب: "جلس الشعب للأكل والشرب، ثم قاموا للعب". ولا نزن كما زنى أناس منهم، فسقط في يوم واحد ثلاثة وعشرون ألفًا. ولا نجرب المسيح كما جرب أيضًا أناس منهم، فأهلكتهم الحيات. ولا تتذمروا كما تذمر أيضًا أناس منهم، فأهلكهم المهلك. فهذه الأمور جميعها أصابتهم مثالاً، وكتبت لإنذارنا نحن الذين انتهت إلينا أواخر الدهور. إذًا من يظن أنه قائم، فلينظر أن لا يسقط. (١ كو١٠ : ١ – ١٢) تعلّم الكنائس الطقسية أن فريضتا، أو سري المعمودية وعشاء الرب طبقًا لهم، يخلصان أو يسهمان في خلاص المسيحي. المعمودية تجدد، أو تزيل الخطية الأصلية. ومائدة الرب، أو الإفخارستيا...

يحتفي الكثير من المسيحيين بعالم النفس كارل يونج. ونحن لا نشكك في قدراته أو ذكاءه، لكن فقط نسلط الضوء على معتقداته الدينية التي دفعت وشكلت علمه. والدكتور ماهر صموئيل أحد هؤلاء الذين يقرأون ويحتفون ويروجون لكارل يونج. يقول ماهر صموئيل في حلقته "سرانية الصليب" أن كارل يونج: "واحد من أعظم علماء الطب النفسي في التاريخ. راجل عظيم فعلاً، وتقيل. وليه، يعني، إسهاماته في الطب النفسي، وفي علم النفس، الغير مسبوقة، يعني كان مدرسة جديدة كده". لنرى ما إذا كان حقًا كارل يونج مثلما يصفه الدكتور ماهر صموئيل. طبقًا للاهوتي بيتر جونز، وهو معلّم كتابي وناقد لاهوتي كبير لديانة العصر الحديث، وبالاستعانة بما كتبه نقاد أكاديميون آخرون أيضًا نقل عنهم جونز، فإنه ينبغي التحذير من خطورة كارل يونج وليس الاحتفاء به هكذا. سأتركك مع ملخص لما جاء في كتاب الدكتور بيتر جونز "المنظور الكوني الآخر: كشف أكبر التهديدات للمسيحية" والجزء الخاص بـ كارل يونج، وسيكون لي تعليق في النهاية. لُقِّبَ كارل يونج بـ "أبو ديانة العصر الحديث". لدرجة أن علم النفس اليونجي (نسبة إلى يونج) فتح الثقافة ال...

يخرج علينا أحد دعاة الليبرالية اللاهوتية في مصر بين الحين والآخر ليبرز التشابهات بين بعض ما ورد في العهد القديم من ناحية، وبين ثقافة وأساطير شرق أدنى (ولا سيما العراق ومصر) من ناحية أخرى، على أنها "اقتباسات العهد القديم من الأساطير". همه الأول والأخير هو القول أن هناك أشياء مشتركة بين العهد القديم والأساطير. لكن أن تقول أنها اقتباسات لكي تثبت بذلك أن الديانات كلها في جوهرها شيء واحد ولكن تم التعبير عنه بصور مختلفة تبعًا لكل ثقافة وزمان هو أن تقترف خطئًا جوهريًا في حق الكتاب المقدس والمسيحية. هي محاولة مستترة للطعن في تميز الكتاب المقدس ومصداقيته. وللرد على هذا اللغط حول العلاقة بين العهد القديم وأساطير شرق أدنى، والذي يتم استغلاله للطعن في تميز وأصالة الكتاب المقدس، علينا أن نميز بين نوعين من التشابهات. تلك التي اِقْتَبَسَت فيها الأساطير من أحداث الكتاب المقدس، كالخلق والطوفان، وقامت بالإضافة إليها وزخرفتها. ونوع آخر من التشابهات استخدم فيه كتبة العهد القديم لبعض المصطلحات وأنماط التفكير من ثقافة شرق أدنى بغرض تحدي الآلهة الوثنية وفضحها وفي نفس الوقت إظهار تميز وسلطان الرب ال...

التوجه القلبي لنا في التعامل مع الكتاب المقدس يصنع كل الفرق. فبينما يقترب الناقد المتشكك منه بالإفتراض المسبق بأنه ليس من الله ‏‏(لأي سبب يراه ربما لأنه لا يوجد إله أو لأن كاتبوه بشرًا)، وهو بذلك ليس معصومًا، يقترب المسيحي الكتابي من كتابه المقدس ‏بإيمانه أنه لا يوجد به أية تناقضات أو أخطاء. وأن تلك التناقضات البادية على السطح هي مجرد تناقضات ظاهرية فقط تزول عند الفحص والدراسة. ‏ هذا التوجه القلبي، بأن الكتاب المقدس معصومًا، هو أساس الميثودولجي (المنهجية) في التعامل مع تلك التناقضات الظاهرية. وهذا ‏يحل جزء من المشكلة فقط ويثير سؤال كيف يمكن مصالحة هذه التناقضات الظاهرية مع بعضها إذًا؟ ‏ يقدم اللاهوتي جويل بيكي أربعة اقتراحات كإجابة على هذا السؤال:‏ "عندما نواجه تناقضًا ظاهريًا في التفاصيل التاريخية (للنص الكتابي)، يجب أن نتعامل معها بافتراض مسبق لشهادة الكتاب المقدس ‏الشاملة بأنها كلمة الله. بشكل عام، فإن الحل لمثل هذه المشكلة يأخذ واحدًا من أربعة أشكال. أولاً، من الممكن أن يكون قد تم إقحام خطأ ‏على النص الأصلي الموحى به من قبل أولئك الذين نسخوا المخطوطات القديمة. الحل هو استخدام ...

يستغل الليبراليون بعض النصوص الكتابية، التي تشبّه نعمة الله من نحو شعبه بعناية الأم وحنوها، ليدفعوا بأجندتهم الليبرالية والنسوية. لكن كل النصوص التي شبهت نعمة الله من نحو شعبه بعناية الأم استعملت أسلوب التشبيه "كإنسان تعزيه أمه هكذا أعزيكم أنا". في المقابلة مع ذلك، فإن الكتاب المقدس تحدث عن الله بصيغة المذكر. وتشبيه حنو الله وعنايته على خاصته بحنو الأم على أولادها شىء طبيعي، بما أن الله هو خالق الأمومة والأنوثة. إلا أن خلق الله للأمومة والأنوثة لا يبرر عدم الحديث عنه بصيغة المذكر كما يعلم الكتاب المقدس. شتان الفرق بين أن يشبه الكتاب المقدس عناية الله بحنو الأم وبين أن يستعمل صيغة المؤنث للحديث عنه. صحيح أن الله يسمو عن الذكورة والأنوثة، ويسمو عن كل ما هو بشري. لكن يظل أن الكتاب المقدس استعمل صيغة المذكر في الحديث عنه. وُصف بأنه رجل الحرب. ووُصفت علاقته العهدية (الروحية) مع إسرائيل بعلاقة العريس بالعروس. وعندما تجسد اتخذ جسد رجل وسيظل به للأبد. وعلاقته بالكنيسة علاقة العريس بالعروس. فضلاً عن وَصفه بأنه ملك وقاضي وسيد. كما أن وَصف العلاقة الأقنومية الأزلية الفريدة بين الأقنومي ...

منهج النقد التاريخي وتجاهل قراءة المسيحية في سياق نصوص العهد القديم لاحظت أن أحد الأخطاء الجوهرية في منهج النقد التاريخي هو تجاهل العهد القديم. الكثير من هجومهم على المسيحية مؤسس على تقييم المسيحية بمعزل عن جذورها في نصوص العهد القديم. الادعاءات الآتية هي أمثلة لذلك: لاهوت المسيح شيء مستحدث لم يكن موجود قبل مجمع نيقية في القرن الرابع. الثالوث تعليم مستحدث لم يوجد قبل انعقاد مجمع نيقية في القرن الرابع. يسوع التاريخي مختلف عن مسيح الإيمان والأول غير معروف هويته. الميلاد العذراوي ليسوع تعليم ظهر في القرون اللاحقة على مسيحية القرن الأول. كان هناك أكثر من مسيحية واحدة. المسيحية التي تُعرف بالقويمة انتشرت وسادت العالم فقط بسبب أن المنتصرون هم الذين يكتبون التاريخ. الكنيسة لم يكن لديها كتاب مقدس قبل مجمع نيقية في القرن الرابع. فضلاً عن أن تلك الإدعاءات السابقة في حد ذاتها غير صحيحة كتابيًا وتاريخيًا، إلا أن تعنت حركة النقد التاريخي ضد المسيحية واضح في التجاهل المتعمد لتأصيل الرسل للمسيحية التي كرزوا بها في السياق اليهودي للعهد القديم. إذ يدعي أولئك النقاد أن تعاليم الثالوث وألوهية المسيح...

ليس الغرض الوحيد لمعجزات المسيح هو إثبات حقيقته المسيانية كما علّم يوحنا "لتؤمنوا أن يسوع هو المسيح ابن الله" (يو 20 : 31). بل هناك، على الأقل، غرض آخر للمعجزات يمكن أن نسميه الربط بين المادي والروحي. أو التصعيد من الزمني إلى الأبدي. إن المعجزات كانت علامة أو إشارة إلى حقيقة أعظم: أن من يستطيع شفاء الجسد، أو تسديد الحاجة المادية، يستطيع أن يشفي الروح، ويستطيع تقديم الشبع الروحي (مت 9 : 6). فالذي له سلطان على الطبيعة المادية، له سلطان أيضًا على عالم الروح. لا يوجد شيء غير خاضع له. معجزات المسيح، من منظور ما، تشير إلى عمل تكاملي شامل للنعمة holistic . لهذا يرى بعض الشراح أن من شفوا جسديًا بواسطة المسيح خلصوا أيضًا روحيًا. وهذا ليس بأي حال من الأحوال تأييد لإنجيل الرخاء. المسيح يقدم فعلاً خلاصًا شاملاً للروح والجسد. ولكن خلاص الجسد مؤجل إلى وقت مجيئه. وإن لم يكن كل الذين شفاهم المسيح جسديًا شفاهم أيضًا روحيًا، تظل هذه الحقيقة باقية وغير متأثرة: أن المعجزات تربط الخلاص الزمني بالخلاص الأبدي. خلاص الجسد بخلاص الروح. لقد كانت، بصورة جوهرية، للفت الأنظار إلى حقيقة الخلاص من سلطان ال...

ثمة اعتراضان يوجهان إلى نبوة إشعياء؛ حول هوية عمانوئيل من ناحية، وحول الميلاد العذراوي من ناحية أخرى. بالنسبة للأول، يقول بعض الباحثون أن عمانوئيل في إشعياء ٧ : ١٤ ليس يسوع المسيح لكن ابن إشعياء، ماهير شلال حاش بز. وإلا فما معنى أن يَعد الرب بخلاصًا لآحاز الملك، في شخص عمانوئيل (والمفترض أنه ابن إشعياء)؟ بالنسبة للثاني، يعترض البعض على الميلاد العذراوي بحجة أن المصطلح المستعمل بواسطة إشعياء ٧ : ١٤ "عَلْمَه" لا يعني عذراء لم تتزوج، بل فتاة. والاعتراضان مرتبطان ببعضهما البعض. فإن كان عمانوئيل هو ابن إشعياء، إذًا، فلا حاجة للميلاد العذراوي. وإن كان مصطلح "عَلْمَه" لا يعني عذراء، فإن هذا بدوره يعني أن عمانوئيل ليس هو المسيح، بل ابن إشعياء المولود لأبويه. لكي نجيب عن هذان الاعتراضان نحتاج أولاً أن نفهم القليل عن الخلفية التاريخية لنبوة إشعياء عن عمانوئيل. الوعد بعمانوئيل، والذي أعطاه الرب لآحاز (إش ٧ : ١٤)، كان في ظل تحالف آرام (سوريا) وإسرائيل (المملكة الشمالية) ضد يهوذا (المملكة الجنوبية). استعانت مملكة يهوذا، ممثَّلة في ملكها آحاز، بآشور لصد هذا الهجوم من قِبل التحالف...

نسمع أحيانًا ادعاءات بأن يسوع عانى من أو أُصَيبَ بالاكتئاب. حتى أن بعض المواقع الإنجيلية المحافظة، ادعت ذلك. مثل موقع اشتهاء الله للواعظ الكتابي القدير جون بايبر. أو دار النشر الإنجيلية المحافظة Crossway . ولا شك أن من يقولون أن يسوع صارع مع الاكتئاب يفعلون ذلك بحسن نية، حتى يكون يسوع بالنسبة لهم مجرب في كل شيء مثلنا بلا خطية. كما أنه من المحتمل جدًا أن قولهم أن يسوع عانى من الاكتئاب جاء بدون فحص ذلك في ضوء الأعراض الإكلينيكة لهذا المرض. لكن الرب يسوع المسيح لم يعاني من كل ألم يعانيه الإنسان. وليس بالضرورة أن نقول ذلك لكي يكون مجرب في كل شيء مثلنا. إذ أن "كل شيء" قطعًا لا تفيد الحصر. وإلا فإن هذا يعني أن يسوع عانى مثلاً من الفصام أو الذهان. لقد اختبر يسوع آلامًا نفسية شديدة دون الحاجة للقول أنه اختبر أمراضًا نفسية أو عصبية تفقده السيطرة على نفسه أو الاتصال بالواقع. فقد اختبر الحزن حتى الموت "نفسي حزينة جدًا حتى الموت". لدرجة أن عرقه كان يتصبب دمًا. شتان الفرق بين القول أن يسوع اختبر الحزن العميق، وبين الإدعاء أنه عانى من الاكتئاب. إن تعبير "كل شيء" هنا ي...

الصورة التي يرسمها الإسلام عن المسيحية مزيج من المسيحية الحقيقية والمسيحية غير القويمة (الإببيونية) التي وُجِدَت في شبه الجزيرة العربية وبعض ما جاء في الأناجيل الغنوصية. يوجد في القرآن على الأقل ثلاثة اقتباسات من الأناجيل الأبوكريفية (الغنوصية)، ولا تتسق لاهوتيًا مع الحق المسيحي. والأناجيل الأبوكريفية هي كتابات شبه مسيحية جاءت في وقت متأخر انتحل كاتبوها لأنفسهم أسماء الرسل، إلا أنها رُفِضَت بواسطة الكنيسة الأولى ككتابات غير موحى بها. وهذه الإقتباسات الثلاث هي كالتالي. أولاً، سورة مريم والآيات 23 – 26: فَأَجَاءَهَا الْمَخَاضُ إِلَىٰ جِذْعِ النَّخْلَةِ قَالَتْ يَا لَيْتَنِي مِتُّ قَبْلَ هَٰذَا وَكُنْتُ نَسْيًا مَنْسِيًّا ﴿23﴾ فَنَادَاهَا مِنْ تَحْتِهَا أَلَّا تَحْزَنِي قَدْ جَعَلَ رَبُّكِ تَحْتَكِ سَرِيًّا ﴿24﴾ وَهُزِّي إِلَيْكِ بِجِذْعِ النَّخْلَةِ تُسَاقِطْ عَلَيْكِ رُطَبًا جَنِيًّا ﴿25﴾ فَكُلِي وَاشْرَبِي وَقَرِّي عَيْنًا ۖ فَإِمَّا تَرَيِنَّ مِنَ الْبَشَرِ أَحَدًا فَقُولِي إِنِّي نَذَرْتُ لِلرَّحْمَٰنِ صَوْمًا فَلَنْ أُكَلِّمَ الْيَوْمَ إِنْسِيًّا ﴿26﴾ فَأَتَتْ بِهِ قَوْمَهَا تَحْمِل...

منهج العبادة الإنجيلي يعكس المكانة المركزية التي تتمتع بها كلمة الله. وهذه المركزية يُسْتَدل عليها من خلال الأمور الآتية: نجد أولاً العبادة الإنجيلية تخلو من المذبح والقداس والطقوس السرائرية. في ظل المسيحية القروسطية، والآن أيضًا لدى الطوائف الطقسية، تُمْنَح النعمة بواسطة ممارسة الأسرار الكنسية السبعة (ولا سيما سر الإفخارستيا من خلال القداس والمذبح). لكن تلك الممارسات لم تعد وسائط للنعمة في ظل الإصلاح البروتستانتي. بل الكلمة بصورة مركزية. الوعظ بالكلمة والتعليم هي الوسائط المركزية للنعمة. ثانيًا، مركزية الوعظ التفسيري مقابلة بأي مادة وعظية أو منهج وعظى آخر. الوعظ، طبقًا للمنهج البروتستانتي المصلح، يتميز بمادته الكتابية. إنه يعظ النص الكتابي أصحاحًا أصحاحًا وآية آية. النص الكتابي، مُفَسَّرًا، هو تلك الثروة التي يثمنها ويقدرها الواعظ المصلح. ثالثًا، الـ ليكتيو كونيتنوا Lectio continua ، أي القراءة المرتبة المتواصلة (ومن ثم الوعظ) كمنهج تعكس مركزية الكلمة. أثناء وعظ كالفن في جينيف كان يتابع عظاته من أصحاحات الكتاب المقدس بالتريب. يعظ من العهد الجديد أيام الأحاد، ثم من العهد القديم أثناء...

  جيدو دو بريه شخصية مغمورة من شخصيات الإصلاح البروتستانتي لكنها هامة. وهو قس هولندي مُصْلَح متجول. تعرف على الإيمان المُصْلَح في أربعينيات القرن السادس عش. ثم أمضى الكثير من وقته بعد ذلك في السفر إما للدراسة أو هربًا من الاطضهاد. درس على يد كل من ثيودور بيزا وكالفن في جنيف .   كانت الكنائس المُصْلَحَة في هولندا تحت اضطهاد شديد على يد الملك الأسباني فيليب الثاني الذي كان حليفًا لكنيسة روما الكاثوليكية. ولأنه كانت هناك بعض الفئات الراديكالية تحت مظلة الإصلاح البروتستانتي، قام دو بريه، بمساعدة قسوس آخرين، بكتابة إقرار الإيمان البلجيكي المُصْلح لتلك الكنائس للتعريف بالتعاليم البروتستانتية المًصْلَحَة. ومن ثم إثبات أن المصلحون، ومن يسيرون على نهجهم ليسوا مخربين أو فوضويين، بل مواطنون صالحون يؤمنون بالتعاليم الكتابية. كان الغرض من إقرار الإيمان من ناحية أخرى هو أن ينأى المصلحون بأنفسهم عن الأخطاء اللاهوتية لكنيسة روما .   قُبِضَ عليه أثناء حصار مدينة فالنسيان الفرنسية ثم سُجِنَ وحوكم أمام محاكم التفتيش الأسبانية لإيمانه البروتستانتي المُصْلَح. أثناء سجنه كتب خطابات ت...

السؤال يفترض أنه لم يقل، لهذا عند الإجابة عليه لا ينبغي التسليم بهذا الإفتراض الخفي كما فعل البعض فادعوا أنه لم يقل ذلك لكي يتجنب الاصطدام مع اليهود. يسوع قال أنه الله لكن على الطريقة اليهودية، حتى أن اليهود أنفسهم فهموا ذلك فأرادوا قتله أو رجمه عدة مرات لأنه جدف في نظرهم. كل شيء يخص الرب يسوع ينبغي تفسيره في السياق اليهودي.  خذ مثلاً المرات التي اِتَّهَمَ فيها اليهود المسيح بأنه جدف لأنه جعل نفسه مساويًا لله حتى حاولوا قتله أو رجمه:  رئيس الكهنة مخاطبًا يسوع "هل أنت المسيح ابن الله؟" أجابه يسوع: "أنت قلت. وأيضًا أقول لكم من الآن تبصرون ابن الإنسان جالسًا عن يمين القوة، وآتيًا على سحاب السماء" فكان رد فعل رئيس الكهنة: "فمزق رئيس الكهنة حينئذ ثيابه قائلاً: قد جدف، ما حاجتنا بعد إلى شهود؟ ها قد سمعتم تجديفه" (مت ٢٦ : ٦٣ - ٦٥). في الذهن اليهودي، وطبقًا للكتب المقدسة اليهودية، المسيا هو نفسه ابن الله هو نفسه يهوه، وهو من يجلس عن يمين القوة طبقًا لمزمور ١١٠، لهذا جاءت هذه المفاهيم والألقاب مجتمعة في سؤال رئيس الكهنة "المسيح ابن الله". عندما غفر يسوع ل...